前言：反正 agent 看得懂問題，順手改掉不是更有效率嗎？

「派一個 agent 去查文章裡有沒有技術錯誤，它看到問題，順手改掉不就好了，何必還要多一趟『回報給我，我再決定要不要改』？」

這是我第一次設計事實查核流程時，內心也閃過的念頭。看起來確實省一道手續——agent 找到問題的當下，就是它最清楚上下文的時候，讓它直接動手改，感覺理所當然。但實際跑過幾次委派流程之後，我改成了一條明確的規則：任何負責「查核」的 agent，一律只能讀、不能寫。 這篇要講清楚為什麼。

今日目標

• 理解「找出問題」跟「決定怎麼改」其實是兩個獨立的判斷步驟
• 看清楚讓同一個 agent 一邊查一邊改，協調者會失去什麼
• 認識「只讀不寫」這條限制具體要怎麼寫進委派指令
• 建立查核類任務的委派習慣：先看完整清單，再決定怎麼處理

「找出問題」跟「決定怎麼改」是兩種不同的判斷

表面上看，「發現一個錯誤」跟「修正這個錯誤」像是同一個動作的前後兩步，但仔細拆開會發現，這兩件事需要的判斷標準不一樣。

找出問題只需要回答一個問題：這裡的陳述跟權威來源/客觀事實對不對得上。這件事有明確的對錯，agent 可以獨立完成。

決定怎麼改卻牽涉到更多——這個錯誤是客觀無爭議的（版本號記錯、函式簽章寫反），還是判斷空間比較大的（某個類比恰不恰當、要不要多加一句但書）？如果是後者，該怎麼改、要不要改，往往需要人來拿主意，不是 agent 自己能決定的。

如果讓同一個 agent 一次做完這兩件事，等於是把「這件事該不該由 AI 自己拍板」這個問題，悄悄外包給了 AI 自己——它會用它自己的判斷標準，決定哪些算「客觀錯誤可以直接改」，而協調者完全看不到這個判斷過程,只會看到一個已經改完的結果。

案例：一次查核任務裡發生的事

假設委派一個 agent 去查一批文章裡的技術主張。指令只寫了「查完之後把結果回報給我」，沒有明講能不能動手改。這個 agent 查完之後，發現了三種情況：一個明顯的版本號錯誤、一個措辭稍微誇大的敘述、一個看起來像錯誤但其實只是換了個角度描述同一件事。

它把三個都當成「錯誤」直接改掉，回報時只說「查核完成，修正了三處」。

協調者這時候完全沒辦法分辨：這三處裡有沒有其中一個其實不該改、只是這個 agent 判斷錯了？想確認，只能重新讀一次改動前後的完整內容，等於把原本該省下來的查核工作，又做了一次。「查完直接改」看起來省了一道手續，實際上是把「協調者要親自複查」這個成本轉嫁到了後面，而且複查的難度比查核本身更高——因為原始狀態已經被覆蓋掉了。

用一組對照來看這個差異：

❌ 查完直接動手改：
agent 回報：「查核完成，修正了 3 處錯誤。」
→ 協調者看不到「這 3 處原本各自是什麼樣的問題」，
  也看不到 agent 判斷「這算客觀錯誤還是判斷空間大」的依據，
  想確認只能重新讀一次改動前後的內容

✅ 只讀不寫，回報完整清單：
agent 回報：
「1. [檔案:行號] 版本號寫錯，來源：官方文件連結 → 建議直接修正
 2. [檔案:行號] 這個類比可能不夠精確，附查證來源 → 需要你判斷要不要改
 3. [檔案:行號] 查證後其實沒有問題，只是描述角度不同 → 不需要修改」
→ 協調者可以直接看著這份清單，
  對第 1 項直接動手、對第 2 項判斷或詢問使用者、
  對第 3 項確認不用處理，三種情況分得清清楚楚

「只讀不寫」這條限制真正保護的不是檔案本身，是協調者的判斷權——它確保「這裡有沒有問題」跟「這個問題該怎麼處理」這兩個決定,不會被同一次動作悄悄綁在一起做完。

這條限制要怎麼寫進委派指令

光是心裡想著「這個 agent 不要亂改」還不夠，這條規則要明確寫進委派指令裡，而且最好用強調過的措辭，因為 agent 在完成任務的過程中，很容易把「我發現問題」自然延伸成「我順手解決」。具體的寫法通常包含三個要素：

1. 明講任務範圍只到「找出問題並回報」為止，不包含「修正」這個動作。
2. 明講不要修改任何檔案，即使發現的問題看起來很明確、很容易改。
3. 明講回報格式要包含足夠的資訊（位置、原文、查證依據、建議），讓協調者不用回頭重新調查就能做決定。

這三個要素缺一不可——只講「不要改檔案」沒有講清楚為什麼，agent 遇到「這個錯誤看起來很明顯」的情況時，還是容易忍不住動手；只要求「回報結果」但沒規定格式，回報可能會太簡略，協調者一樣要重新查證一次才能判斷。

今日思考題

回想你上一次委派別人（不管是 AI 還是團隊裡的人）去「檢查」某件事的時候：你的指令有沒有明確講清楚「檢查完之後是要回報給我，還是可以直接動手處理」？如果沒有講清楚，對方多半會照著自己覺得「比較有效率」的方式去做，而那個判斷標準未必跟你想要的一樣。

今日重點回顧

• 「找出問題」是有客觀對錯的判斷，「決定怎麼改」牽涉到要不要交給 AI 自己拍板，這是兩種不同性質的判斷
• 讓同一個 agent 一次做完查跟改，等於把「這件事該不該讓 AI 自己決定」這個問題，悄悄外包給了 AI 自己
• 查完直接改看起來省一道手續，實際上把協調者的複查成本推遲到後面，而且複查難度更高（原始狀態已經被覆蓋）
• 委派查核任務時，「只讀不寫」要明確寫進指令，並要求回報格式包含足夠資訊，讓協調者不用重新調查就能做決定

明日預告

明天要看一個更棘手的情況：一個 agent 明明被要求只讀不寫，卻還是違反指示動手改了——而改的內容，剛好是對的。這種時候該怎麼處理，比單純的「agent 犯錯」複雜得多。